L’industrie du transport maritime, le puissant syndicat qui représente les dockers et presque tous les politiciens du New Jersey – y compris l’actuel gouverneur démocrate Phil Murphy – affirment tous que la commission a survécu à sa vie utile en étouffant les activités portuaires et en provoquant des pénuries de main-d’œuvre. Ils soutiennent que la commission fait plus pour maintenir en vie les stéréotypes anciens et dépassés de la brutalité violente que pour nettoyer le port.
New York a averti que le New Jersey s’engage sur une voie qui inviterait à la violence et permettrait la corruption en menaçant de ramener le front de mer dans les voies sombres du passé et aggraverait les conditions au port, créant une nouvelle crise dans la chaîne d’approvisionnement américaine.
Mercredi, les avocats de chaque État ont été interrogés avec force par le tribunal.
Parfois, cependant, les juges ont répondu à leurs propres questions. Le juge en chef John Roberts a déclaré à la solliciteure générale adjointe de New York, Judith Vale, qu’il est plus difficile de «démêler les œufs» à l’autorité portuaire – qui est chargée de superviser les ponts, les tunnels, les trains, les quais et les aéroports dans les deux États – que de dérouler le Commission relativement petite du front de mer, une agence d’environ 70 personnes qui délivre des licences aux dockers.
À un autre moment, le juge en chef a semblé faire marche arrière et a demandé à quel point il serait vraiment facile de diviser les bâtiments, les comptes bancaires et les enquêtes de la Waterfront Commission. Roberts s’est demandé s’il était logique de laisser le New Jersey « s’en aller ».
Mais la question du juge en chef était l’une des rares questions sceptiques que les juges avaient pour le solliciteur général du New Jersey Jeremy Feigenbaum ou l’assistant du solliciteur général fédéral Austin Raynor.
Ce que les juges ont demandé
Mercredi, dans d’autres questions, les juges semblaient surtout vérifier comment ils pourraient se ranger du côté du New Jersey sans affecter les accords multi-États fixant les limites ou divisant les droits d’eau.
La juge Amy Coney Barrett a déclaré que les droits d’eau étaient comme des droits de propriété – vous ne pouvez pas vendre une maison puis la reprendre – et ces différends pourraient être distingués du différend du New Jersey et de New York, qui implique la poursuite de l’exécution par chaque État de certaines tâches, comme licencier les travailleurs.
Elle et d’autres juges ont continué à revenir aux bases du droit des contrats : à moins qu’un accord ne précise comment il se terminera, une partie peut y mettre fin.
La juge Sonia Sotomayor n’arrêtait pas de dire qu’elle voulait trouver la «règle la plus simple» pour traiter de tels différends et a déclaré que cela «n’avait aucun sens» de supposer qu’un État devrait pouvoir en…
