En fait, la lettre n’était pas un chiffre. Le plan D était la quatrième de plusieurs études organisées par un groupe de défense opaque, connu sous le nom de Hub, pour se préparer aux déprédations de l’ère Trump. Le Hub est connu à Washington pour ses interventions sophistiquées en argent noir dans la politique électorale. Au cours de la campagne 2020, il a également réuni des stratèges, des avocats et des militants pour élaborer des plans pour un autre type de conflit.
Le document est un artefact d’une époque dangereuse : avertissant que Trump ne concéderait sûrement pas la défaite à Joe Biden, il conseillait aux opposants de Trump de « supposer que le pire » suivrait. Il les a exhortés à se préparer à une lutte non seulement avec le président mais avec « des institutions contrôlées ou influencées par le GOP, y compris les tribunaux ». Le document prévoyait « des activités de la milice et de la suprématie blanche jusqu’à l’inauguration – et, très probablement, une activité accélérée dans les premiers mois d’une administration Biden ».
Le plan D donne à réfléchir, même aujourd’hui. C’est un catalogue des défauts du processus électoral et de la culture politique de l’Amérique qui l’ont rendu vulnérable à un démagogue déchaîné – des défauts que certains démocrates voulaient corriger par des mesures drastiques.
Si Biden perdait de peu, selon le rapport, « des couches de structures et d’interventions illégitimes y auront contribué ». Il s’est terminé par un avertissement contre la complaisance même si Trump devait être vaincu.
« Une victoire de Biden ne prouvera pas que notre démocratie est saine », a soutenu le document, poursuivant : « Gagner, perdre ou faire match nul, nous ne devrions pas nous percevoir dans un moment de crise singulier mais plutôt dans ce qui pourrait être une ère de défi existentiel. pour la démocratie américaine.
J’ai lu le rapport pour la première fois peu de temps après sa rédaction, lorsqu’une source l’a partagé sous forme d’analyse confidentielle pour éclairer ma réflexion sur 2020. À l’époque, je pensais qu’il s’agissait d’une évaluation créative des pires scénarios potentiels, certains qui m’a semblé plutôt lointain. L’insurrection du 6 janvier était encore dans des mois.
Quoi qu’il en soit, j’ai trouvé le plan D plus convaincant que les exercices de planification démocrates contemporains qui ressemblaient davantage à un jeu de rôle conceptuel pour les élites politiques. Mon collègue Sam Stein, alors au Daily Beast, a rendu compte d’une « simulation » qui prévoyait la campagne Biden exhortant toute la côte ouest à faire sécession dans une unité connue sous le nom de « Cascadia ». Simulation en effet.
Le plan D n’était pas un jeu. Il a été conçu comme un plan de bataille. En examinant le rapport des années plus tard, il est impossible de ne pas être…
