Trump dit qu’il a l’immunité. La Cour suprême va-t-elle différer ?

La question du degré d’immunité juridique dont bénéficie un président ou un ancien président est un domaine quelque peu incertain du droit constitutionnel. Contrairement aux membres du Congrès, qui sont expressément exempts de toute responsabilité civile ou pénale pour les actes officiels en vertu de la clause de discours ou de débat de la Constitution, la Constitution ne dit rien du tout sur l’immunité présidentielle. Et il n’y a que quelques décisions de la Cour suprême qui fournissent un précédent pour trancher la question.

L’une des premières a été une décision unanime de la Cour suprême en Mississippi c.Johnson en 1867, qui a statué que les tribunaux ne pouvaient pas forcer le président à appliquer les lois de reconstruction post-guerre civile, auxquelles le président de l’époque, Andrew Johnson, avait opposé son veto. Après que le Congrès a annulé le veto, l’État du Mississippi a demandé au tribunal d’empêcher Johnson d’appliquer les statuts, affirmant qu’ils étaient inconstitutionnels et violaient les droits des États. Le tribunal a estimé que, parce que le pouvoir du président d’exécuter la loi est fondamental pour la prérogative du bureau en vertu de l’article II de la Constitution, les tribunaux ne pouvaient pas intervenir et ordonner à Johnson comment faire son travail.

Depuis lors, la Cour suprême a proposé des lignes directrices supplémentaires pour comprendre l’immunité présidentielle, mais aucune ne permet de déterminer définitivement si toute la conduite pertinente de Trump au pouvoir est un jeu équitable pour le système de justice pénale – ou si certaines sortes de décisions sont immunisées.

À l’avenir, l’analyse juridique se résumera probablement à deux questions. La première est de savoir si, en demandant aux responsables du DOJ de déclarer les élections de 2020 « corrompues », par exemple, ou en lançant des paiements d’argent « attrapez et tuez » depuis le bureau ovale afin d’enterrer la publicité négative, Trump agissait au sein de la  » limites extérieures » de l’autorité exécutive chargée de l’élaboration des politiques. Si tel est le cas, certains actes pourraient éventuellement être à l’abri de poursuites ou autrement exclus du champ d’application des actes d’accusation.

La deuxième question est de savoir si donner le feu vert à des actes d’accusation impliquant même une conduite limite créerait un mauvais précédent qui pourrait empêcher les futurs présidents de s’acquitter de leurs fonctions constitutionnelles. Même si ce que Trump a fait en tant que président était inacceptable, en d’autres termes, si cela relevait du pouvoir discrétionnaire dont les présidents ont besoin pour faire leur travail, cela pourrait être protégé.

Ce sont des questions que la Cour suprême peut et devrait probablement trancher dans les mois ou les années à venir au fur et à mesure…