Quel est l’avenir d’internet ? Ne demandez pas à la Cour suprême

CNN
—

Neuf juges ont entrepris mardi de déterminer à quoi ressemblerait l’avenir d’Internet si la Cour suprême devait réduire la portée d’une loi qui, selon certains, a créé l’ère des médias sociaux modernes.

Après près de trois heures d’arguments, il était clair que les juges n’avaient aucune idée terrestre.

Cette hésitation, associée au fait que les juges pataugeaient pour la première fois dans un nouveau territoire, suggère que le tribunal, dans le cas présent, n’est pas susceptible de rendre une décision radicale avec des ramifications inconnues dans l’un des différends les plus étroitement surveillés de le terme.

Les entreprises technologiques, grandes et petites, ont suivi l’affaire, craignant que les juges ne modifient la façon dont les sites recommandent et modèrent le contenu à l’avenir et rendent les sites Web vulnérables à des dizaines de poursuites, menaçant leur existence même.

L’affaire devant la justice a été initialement portée par la famille de Nohemi Gonzalez, une étudiante américaine qui a été tuée dans un bistrot parisien en 2015 après que des terroristes de l’Etat islamique ont ouvert le feu. Aujourd’hui, sa famille cherche à tenir YouTube, une filiale de Google, responsable de sa mort en raison de la prétendue promotion par le site – par le biais d’algorithmes – de vidéos terroristes.

La famille a intenté une action en justice en vertu d’une loi fédérale appelée la loi antiterroriste de 1990, qui autorise de telles poursuites pour blessures « en raison d’un acte de terrorisme international ».

Les tribunaux inférieurs ont rejeté la contestation, citant l’article 230 de la Communications Decency Act de 1996, la loi qui a été utilisée pendant des années pour accorder l’immunité aux sites Web contre ce qu’un juge a appelé mardi un «monde de poursuites» découlant du contenu de tiers. La famille Gonzalez soutient que l’article 230 ne protège pas Google de toute responsabilité en matière de recommandations ciblées.

Les arguments oraux ont dérivé dans un labyrinthe de problèmes, soulevant des inquiétudes concernant les algorithmes de tendance, les fenêtres contextuelles de vignettes, l’intelligence artificielle, les émojis, les mentions et même les critiques de restaurants Yelp. Mais à la fin de la journée, les juges semblaient profondément frustrés par la portée des arguments devant eux et peu clairs sur la route à suivre.

Un avocat représentant les plaignants contestant la loi a par exemple omis à plusieurs reprises de proposer des principes limitatifs substantiels à son argumentation qui pourraient déclencher un déluge de poursuites contre des sites puissants tels que Google ou Twitter ou menacer la survie même de sites plus petits….