Sur l’estrade, les panélistes se sont tortillés à l’invocation de telles idées politiques piétonnes, et Alicea a proposé des objections philosophiques de haut niveau à l’idée que l’Amérique devrait se fracturer en entités idéologiques indépendantes. Mais la question semblait persister dans la salle : si les désaccords sur les premiers principes démocratiques sont aussi graves que l’avait suggéré Alicea, alors l’idée d’une rupture politique globale était-elle vraiment si radicale ?
La possibilité de changements dramatiques dans l’ordre démocratique américain pesait également sur un panel sur la loi électorale, où Richard Pildes, professeur de droit constitutionnel à l’Université de New York, a informé l’auditoire surMoore c.Harper, une affaire qui est actuellement en attente d’un jugement de la Cour suprême. L’affaire, qui découle d’une contestation du plan de redécoupage de la Caroline du Nord, est largement considérée par les juristes comme un référendum sur la théorie controversée de la législature indépendante des États, qui postule que les législatures des États devraient être autorisées à exercer un large contrôle sur l’exécution des élections fédérales.
De la scène, Pildes – qui a témoigné des dangers de la théorie devant la Chambre l’année dernière – semblait convaincu que les juges n’étaient pas prêts à approuver la théorie dans sa forme la plus radicale. Mais même si les plusieurs panélistes ont reconnu la nature perturbatrice de la théorie, aucun d’entre eux ne semblait désireux de reconnaître que les quatre membres de la Cour qui ont flirté avec l’idée – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh – maintiennent tous un lien étroit liens avec la société fédéraliste.
Cette omission faisait allusion à un dilemme plus profond auquel la Federalist Society était confrontée. Malgré les accusations des libéraux selon lesquelles la société n’est que la marionnette obstinée du Parti républicain, de nombreux membres de la société se considèrent véritablement comme des intellectuels indépendants d’esprit, attachés aux principes de liberté individuelle, de retenue judiciaire et de l’État de droit. Au cours des deux dernières décennies, les membres de la société ont invoqué ces principes pour justifier les efforts du mouvement conservateur pour affaiblir les normes et les institutions démocratiques, sans avoir à aller jusqu’à affirmer explicitement qu’une minorité d’Américains devrait être autorisée à imposer sa volonté à Le pays entier.
Mais maintenant, alors que la droite américaine s’oriente vers une position plus explicitement anti-démocratique, les membres de la société sont confrontés à une possibilité troublante : que la plupart des conservateurs se fichent de leurs nobles principes et, pire encore, que nombre de leurs alliés considèrent leur attachement…
