Reconnaissant l’importance de Sumrall au sein de la communauté du 6 janvier, l’assistant du procureur américain Jordan Konig a pressé le témoin d’identifier d’autres personnes qui sont entrées dans le Capitole mais qui n’avaient pas encore été inculpées, ce qui laisse supposer qu’une réponse véridique pourrait incriminer ses connaissances ou ses associés. Après avoir initialement commencé à répondre à la question, Sumrall a semblé devenir agité.
L’avocat d’Alberts, Roger Roots, s’est rapidement opposé, incitant le juge du tribunal de district américain Christopher Cooper à suspendre le procès et à débattre de la question. Après que les jurés aient quitté la salle, Cooper a déclaré avoir été aveuglé par la série de questions, la qualifiant de « peu orthodoxe » et de « situation assez unique ». Il a demandé aux procureurs de lui dire la prochaine fois s’ils prévoyaient d’emprunter cette voie.
Roots a fulminé que la série d’interrogatoires était une tentative des procureurs de transformer Sumrall en un « rat mangeur de fromage » et « un mouchard à la barre ». Il a accusé les procureurs de « faire semblant d’être le FBI » et de tenter d’humilier Sumrall devant le jury.
« C’est tellement scandaleux », a déclaré Roots.
Konig a déclaré que le refus de Sumrall de répondre à la question témoignait de sa crédibilité en tant que témoin de la défense – prouvant qu’il n’était pas disposé à témoigner d’une manière qui serait préjudiciable à un accusé du 6 janvier. Ses «liens avec la communauté du 6 janvier», a déclaré Konig, sont la preuve de son parti pris que les jurés devraient être autorisés à prendre en compte.
Il a également cité deux récentes affaires fiscales pénales dans lesquelles les procureurs ont été autorisés à contre-interroger des témoins. Dans une affaire de 2019 au Colorado, un juge fédéral a ordonné à un accusé de répondre à la demande des procureurs d’identifier d’autres personnes qui refusaient de payer leurs impôts. La même année, dans une affaire fiscale pénale fédérale au Nevada, les procureurs ont demandé à l’accusé d’identifier d’autres fraudeurs fiscaux – dont un qui se trouvait dans la pièce au moment du témoignage.
Cooper, cependant, n’a pas permis aux procureurs d’aller aussi loin. Il a dit qu’il permettrait à Sumrall de refuser de répondre à la question et ne lui ordonnerait pas de nommer des noms. Les procureurs ont convenu que c’était un résultat acceptable car les jurés verraient toujours que Sumrall avait refusé d’identifier les personnes qui pourraient être impliquées dans les actes répréhensibles du 6 janvier. Lorsque le jury est revenu, Cooper les a informés de sa décision.
Alberts a appelé Sumrall en partie parce que Sumrall était sur le terrain du Capitole le 6 janvier pour filmer les événements. La défense a soutenu…
