Le scandale de Clarence Thomas est plus qu’une question de corruption

Pour décrire le problème de Clarence Thomas, cependant, la corruption a aussi ses limites. Moralement, la corruption tourne sur le même axe que la sincérité – testant à jamais la pureté ou l’impureté, la généalogie entachée, des croyances de quelqu’un. Mais l’argent n’a pas ouvert la voie aux positions de Thomas. Au contraire, les positions de Thomas ont ouvert la voie à l’argent. Un examen attentif de sa jurisprudence montre clairement que Thomas s’engage ouvertement et fièrement à aider des personnes comme Crow à utiliser leur richesse pour exercer leur pouvoir. Ce n’est pas seulement le problème de Clarence Thomas. C’est le problème de la cour et de l’Amérique contemporaine.

En 1987, quatre ans avant de rejoindre la Cour suprême, Thomas a prononcé un discours au Pacific Research Institute, un groupe de réflexion de San Francisco qui trouve ses racines dans la philosophie économique de Milton Friedman et se consacre à « faire avancer les solutions politiques de libre marché ». La cible du discours de Thomas était le libéral du milieu du siècle – des économistes comme John Kenneth Galbraith qui détenaient l’argent et les marchés en mauvaise odeur et dont les attaques contre les riches hommes d’affaires définissaient le bon sens du New Deal. Le point de vue de Thomas sur le libéralisme peut sembler méconnaissable aujourd’hui, alors que de nombreux démocrates sont aussi amoureux des banquiers et des entrepreneurs que ces banquiers et entrepreneurs le sont d’eux-mêmes. Mais le libéral du milieu du siècle était un animal différent. Thomas s’est plaint que les libéraux considéraient l’argent et l’activité économique comme «vénales et sales», comme un moyen sale d’atteindre une fin plus sale. Bien plus nobles, selon la vision libérale, étaient les «professions idéalistes» du journalisme, de l’académie et du droit, où les gens «gagnent leur vie en produisant des mots».

Dans le discours de Thomas, on peut entendre la cadence primale de la guerre culturelle originelle entre la droite et la gauche. Bien avant d’atteindre les champs de bataille de l’avortement ou des droits des trans, libéraux et conservateurs se disputaient le sens et le statut de la richesse. Pas une simple guerre de positions économiques, c’était une lutte civilisationnelle pour savoir qui dans notre société mérite la plus haute forme de reconnaissance et de respect : l’homme d’argent ou l’homme de mots ? Hewlett-Packard ou Hollywood, IBM ou l’Ivy League, Wall Street ou NPR ?