Mais la juge Florence Pan, qui a rédigé l’opinion majoritaire, a déclaré que ce n’était pas le moment de trancher cette vaste question, car les trois accusés dont les affaires étaient devant le tribunal étaient tous également accusés d’avoir agressé des policiers. Il ne fait aucun doute que ceux qui ont agressé la police ce jour-là ont agi avec une « intention corrompue ». Mais dans les affaires d’obstruction du 6 janvier qui n’impliquent pas d’agression, déterminer «l’intention de corruption» est beaucoup plus compliqué, a-t-elle déclaré.
« Il est plus prudent de retarder l’examen de la signification de l’intention » corrompue « jusqu’à ce que cette question soit correctement présentée au tribunal », a écrit Pan, soulignant l’appel en instance de l’accusé du 6 janvier Thomas Robertson – un ancien officier de police de Virginie qui a été condamné d’obstruction par un jury – comme un véhicule potentiel. Pan a été nommé à la cour d’appel par Joe Biden.
Les enjeux du problème persistant sont énormes. Plus de 300 accusés du 6 janvier ont été accusés d’entrave aux travaux du Congrès – dont beaucoup ne sont pas accusés d’avoir agressé la police. L’accusation d’obstruction est passible d’une peine maximale de 20 ans et est un gourdin que le ministère de la Justice a parfois utilisé dans les négociations de plaidoyer avec des émeutiers qui ont fait irruption dans les espaces les plus sensibles du Capitole.
Le comité restreint du 6 janvier a exhorté le ministère de la Justice à inculper également Donald Trump de ce crime précis, après qu’un juge fédéral de Californie a convenu que Trump avait « probablement » fait obstruction. Toute décision restreignant la définition de « l’intention de corruption » pourrait retirer une telle accusation de la table.
Pan a noté que des cas antérieurs ont défini l’intention de corruption de plusieurs manières. La Cour suprême a précédemment décrit agir « de manière corrompue » comme faire quelque chose de « répréhensible, immoral, dépravé ou mauvais ». Feu le juge Antonin Scalia a défini les actes de « corruption » comme ceux accomplis « pour provoquer soit un résultat illégal, soit un résultat licite par une méthode illégale, dans l’espoir ou l’attente d’un gain financier ou d’un autre avantage pour soi-même ou pour le bénéfice d’une autre personne. .”
L’opinion de 40 pages de Pan n’est peut-être pas le dernier mot. Le deuxième juge qui s’est joint à sa décision – Justin Walker, une personne nommée par Trump – a émis une opinion concordante qui a adopté une interprétation étroite de la définition de « l’intention de corruption ».
« Le défendeur doit avoir l’intention d’obtenir un avantage qu’il sait est illégal », a conclu Walker.
Pour compliquer davantage l’affaire: Walker a soutenu que son interprétation…
