L’impact sur et hors du champ de bataille a été profond, les forces ukrainiennes étant capables de mener des opérations rapides et combinées en septembre, de Kharkiv, au nord-est, à la région de Donbas qui, quelques mois auparavant, s’était avérée hors de portée de leurs adversaires russes.
Lorsque le président russe Vladimir Poutine a ordonné à des troupes non identifiées d’intervenir en Ukraine en 2014, d’abord en Crimée puis dans les régions frontalières orientales du Donbas, elles étaient mieux équipées, entraînées et organisées – et elles ont écrasé leurs adversaires.
Huit ans plus tard, les rôles sont inversés. Cela est dû à une multitude de facteurs : Les armes modernes et l’entraînement fournis à l’Ukraine par ses alliés, le moral nettement meilleur de ses militaires, le calibre de ses commandants, l’aide des États-Unis en matière de renseignement et de planification, ainsi que les erreurs tactiques catastrophiques du Kremlin et de ses généraux.
Une cause, cependant, se détache : Les manières très différentes dont deux armées d’origine soviétique ont appris à se battre.
L’impact sur et hors du champ de bataille a été profond, les forces ukrainiennes étant capables de mener des opérations rapides et combinées en septembre, de Kharkiv au nord-est à la région de Donbas, alors que quelques mois plus tôt, elles s’étaient révélées hors de portée de leurs adversaires russes.
Dans la région méridionale de Kherson, l’Ukraine a ajouté un troisième front majeur où elle force les troupes russes à battre en retraite, après Kharkiv et, en avril, la capitale, Kiev. Samedi, une énorme explosion a frappé le pont que Poutine a construit pour relier la Crimée au continent.
« Il ne plaisante pas », a déclaré jeudi le président américain Joe Biden, à propos des menaces de Poutine de déployer des armes nucléaires tactiques. « Parce que son armée est, pourrait-on dire, nettement moins performante ».
Les piètres performances de la Russie ont déclenché une réaction brutale dans le pays, avec des personnalités belliqueuses, de l’homme fort tchétchène Ramzan Kadyrov au chef réputé des mercenaires Evgeny Prigozhin, s’en prenant aux échecs des commandants militaires. Samedi, M. Poutine a confié pour la première fois à un seul général, Sergueï Surovikin, le commandement de l’ensemble de l’opération en Ukraine. Surovikin dirige l’armée de l’air russe et était responsable du théâtre sud de l’invasion.
L’OTAN craignait autrefois une victoire de Poutine ; elle s’inquiète désormais de sa défaite.
Des personnes proches du ministère russe de la défense ont déclaré avoir reconnu l’efficacité de la structure de commandement ukrainienne, plus décentralisée, dès les premières phases de la guerre. Les blogueurs militaires russes, quant à eux, ont décrit l’effet désorientant des attaques par l’arrière de petites unités ukrainiennes mobiles, car il est difficile de connaître en temps réel l’ampleur de la menace d’encerclement.
Après sa défaite de 2015, l’armée régulière ukrainienne a dû être reconstruite presque à partir de zéro. Creusée par des décennies de sous-financement, de corruption, puis de dégradation délibérée sous l’ancien président pro-russe Viktor Ianoukovitch, elle ne pouvait aligner que 6 000 soldats prêts au combat contre les forces hybrides de la Russie.
Plusieurs ministres de la défense nommés par Viktor Ianoukovitch avant d’être chassé du pouvoir en 2014 ont depuis été poursuivis en justice ; dans un cas, l’accusation était de « trahison dans l’intérêt de la Fédération de Russie ». Lorsqu’Andriy Zagorodnyuk, un entrepreneur civil, a été parachuté au ministère pour conduire la réforme en 2015, il était clair pour lui qu’un plan russe de « démilitarisation » de l’Ukraine était en cours depuis des années.
« Il n’a jamais été question que du Donbas », a déclaré Zagorodnyuk, interviewé à Kiev. « Il s’agissait dès le départ de contrôler toute l’Ukraine ».
Lorsque Poutine a lancé son invasion au début de l’année, c’était avec une armée qui, depuis huit ans, avait été gavée de dépenses et d’équipements supplémentaires. Si les États-Unis étaient d’accord avec le Kremlin sur un point, c’était que la force de défense de l’Ukraine était surclassée et que Kiev pouvait tomber en quelques jours.
Cela ne s’est pas produit, en partie parce qu’au cœur de la réforme militaire ukrainienne, selon M. Zagorodnyuk, se trouve le principe du « commandement de la mission », dans lequel la prise de décision est confiée au niveau le plus bas possible.
Le Kremlin laisse les médias d’État dire une partie de la vérité sur la guerre de blocage de Poutine.
« C’est exactement le contraire de ce qui s’est passé dans les forces armées post-soviétiques et russes », a déclaré Zagorodnyuk, qui a été ministre de la Défense de 2019 à 2020. Il a retracé une trajectoire post-indépendance de 30 ans dans laquelle les deux nations – y compris leurs armées – apprenaient de passés très différents : L’une autoritaire et impériale, l’autre rebelle et individualiste. « C’est la même raison pour laquelle la guerre est menée ».
L’armée a été parmi les dernières institutions ukrainiennes à changer. Pourtant, selon Zagorodnyuk, les réformes ont été « transformationnelles ». Si l’on ajoute la formation dispensée par l’OTAN, le développement d’un nouveau corps de sous-officiers à l’américaine, doté de pouvoirs de décision et bénéficiant d’un plus grand respect, ainsi que huit années d’expérience de combat dans le Donbas, le profil de l’armée ukrainienne est devenu radicalement différent de celui de la Russie.
Selon Zagorodnyuk, pas moins de 500 000 Ukrainiens, hommes et femmes, ont parcouru les tranchées le long de la ligne de cessez-le-feu du Donbas en 2015, où les combats se sont poursuivis quotidiennement malgré la trêve, jusqu’à l’invasion de Poutine le 24 février.
Après être intervenue directement, bien que secrètement, pour décider du conflit du Donbas de 2014-2015, la Russie a surtout envoyé des officiers pour coordonner le combat dans les tranchées. Par conséquent, elle n’a jamais disposé de ce terrain d’entraînement pour ses troupes. Alors que la grande majorité des soldats russes qui sont arrivés en Ukraine en février n’avaient jamais fait la guerre, l’Ukraine disposait à la fois d’une armée d’active et d’une réserve profonde qui l’avait fait.
La Maison Blanche affirme que l’avertissement de Biden concernant l' »Armageddon » n’était pas lié aux renseignements.
Au moins aussi importants sont les jeunes officiers qui ont servi dans le Donbas à partir de 2014, se sont entraînés avec l’OTAN et ont accédé au rang de généraux – dont le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Valeriy Zaluzhnyi, 49 ans.
Cette différence a des implications importantes au moment où Poutine ordonne la mobilisation d’hommes en âge de combattre qui ont, à un moment ou à un autre, servi dans les forces armées, car la Russie dispose de peu d’officiers pour les former en tant que force de combat et d’aucun sous-officier habilité à les encadrer au sein des unités.
La nature rigide et descendante de la structure de commandement militaire russe ne peut pas non plus être facilement modifiée dans le système politique que Poutine a créé depuis son arrivée au pouvoir il y a plus de 20 ans.
Bien que l’issue de la guerre soit loin d’être décidée et que les forces armées russes conservent des avantages dans des domaines clés tels que la quantité d’artillerie, de missiles à longue portée et d’avions, elles ont pour l’instant perdu l’initiative au profit de l’Ukraine.
Plus de Russes fuient que de Russes rejoignant l’armée de Poutine après l’appel à la guerre
« Je pense que notre expérience depuis 1991 a beaucoup contribué », déclare Mykola Bielieskov, chargé de recherche à l’Institut national d’études stratégiques, un groupe de réflexion du gouvernement ukrainien. Cela inclut les révoltes populaires Orange de 2004 et Maidan de 2014, ainsi que le conflit de Donbas qui a suivi, lorsque les Ukrainiens se sont instantanément auto-organisés pour nourrir les manifestants, former des milices ou financer par la foule des fournitures médicales et militaires de base.
En février, lorsque l’Ukraine a été attaquée par une force russe beaucoup plus importante et mieux équipée, seul l’instinct d’auto-organisation a permis à des villes comme Kharkiv, Mykolayiv et Kryvyi Rih de ne pas être submergées, car dans de nombreux cas, il n’y avait que peu ou pas d’armée régulière pour les défendre.
« Nous avons dû improviser pour survivre », a déclaré M. Bielieskov. Si les gens avaient attendu les ordres de Kiev, ou « si nous avions combattu à la manière des Russes, nous aurions été rapidement submergés ».
Depuis que l’Ukraine est passée à l’offensive, ces avantages se sont à nouveau manifestés. Comme la Russie, elle a été confrontée au défi de devoir percer des lignes défensives sans la supériorité aérienne nécessaire pour protéger ses forces des embuscades ou des contre-attaques.
S’appuyant sur une artillerie lente, la Russie n’a pu que pilonner les défenses ukrainiennes, puis avancer lentement dans le Donbas. En revanche, dans sa progression vers l’est à partir de Kharkiv, l’Ukraine a pu faire avancer ses canons lourds en temps réel pour assurer une couverture aérienne, selon M. Bielieskov.
Cela s’explique en partie par la possibilité de déployer des systèmes mobiles tels que les obusiers automoteurs français Caesar et polonais Krab. Mais c’est aussi parce que les artilleurs ukrainiens ont appris à démonter et à remonter rapidement les obusiers M777 américains statiques, beaucoup plus nombreux.
« Je pense que les Russes ont fait une grosse erreur en nous donnant huit ans pour nous préparer », a déclaré Bielieskov.
