« Nous pourrions voir des États anti-avortement et même des États pro-choix adopter des politiques qui ont des effets secondaires dans d’autres États », a déclaré David Cohen, professeur de droit à l’Université Drexel. « Tout comme la Californie l’a dit, ‘Nous n’autorisons pas l’élevage de porc d’une manière qui va à l’encontre de notre éthique’, vous pourriez voir des États dire : ‘Nous ne pouvons pas faire affaire avec cet État ou cet État’ » à cause de leurs politiques d’avortement. , il ajouta.
James Bopp Jr., avocat de National Right to Life, est largement d’accord. « Je pense qu’à première vue, les États pro-vie ont une plus grande opportunité de réglementer, par exemple, la vente de produits chimiques qui provoquent des avortements hors de l’État », à condition qu’il y ait toujours un lien avec l’État d’origine, a-t-il déclaré.
À un niveau superficiel, l’issue de l’affaire offre des opportunités rhétoriques aux défenseurs des deux côtés du débat sur le droit à l’avortement pour faire valoir que leurs efforts sont moralement plus importants que ceux en jeu dans la confrontation juridique liée au porc et devraient donc obtenir un bénédiction de la cour.
La mesure du scrutin californien, adoptée avec 63% de soutien en 2018, visait à améliorer les conditions des veaux de boucherie, des poules pondeuses et des porcs reproducteurs. Cependant, l’affaire de la Cour suprême, connue sous le nom de Conseil national des producteurs de porc c.Rossaxés en grande partie sur le confinement prolongé des truies gestantes dans des enclos où elles ne peuvent pas se retourner.
L’affaire tournait autour d’une doctrine constitutionnelle obscure et obscure appelée la clause de commerce dormant. Cela a été interprété comme limitant la capacité des États à élaborer des politiques qui interfèrent avec l’activité économique à l’extérieur de leurs frontières.
La majorité des juges ont conclu que le lobby des producteurs de porc n’avait pas réussi à démontrer clairement que la loi californienne alourdissait considérablement le commerce interétatique.
« Ce que cela pourrait signifier dans le contexte de l’avortement, c’est que si l’Alabama en fait un crime pour quelqu’un en Californie d’envoyer des pilules aux résidents de l’Alabama, la clause de commerce dormante pourrait ne pas gêner les responsables de l’Alabama », a déclaré le professeur de droit de l’Université de Californie à Davis. Mary Ziegler a écrit vendredi dans un éditorial du Boston Globe.
Des lois d’État qui semblent destinées à influencer les activités liées à l’avortement dans d’autres États ont été proposées et promulguées dans divers États à la suite de la décision de la Cour suprême en juin dernier d’annuler Roe contre Wade et donner aux États de larges pouvoirs pour promulguer leurs propres lois sur l’avortement. …
