La décision de la Cour suprême est un autre signal que les conservateurs de la cour ne se sont pas lassés de leurs efforts pour affaiblir l’État administratif. La principale cible est l’affaire qui a joué un rôle central dans l’élargissement des pouvoirs des agences fédérales après sa promulgation en 1984 : Chevron c. Conseil de défense des ressources naturelles.
Le Chevron La doctrine est « dans le coma depuis un certain temps, nous verrons donc s’ils veulent la relancer ou la retirer », a déclaré David Doniger, qui en 1984 a plaidé cette affaire devant la Cour suprême pour le NRDC.
Le NRDC a techniquement perdu cette affaire lorsque la Cour suprême a confirmé une règle de pollution de l’administration Reagan comme une interprétation raisonnable de la loi.
Mais au cours des décennies suivantes, les Chevron La doctrine est devenue un pilier central du droit administratif et un élément clé de la défense juridique d’un certain nombre de règles environnementales et autres par les administrations démocrates et républicaines. Bien que les agences n’aient pas toujours gagné, des études ont montré le plus souvent que les tribunaux l’utilisaient pour faire respecter la réglementation.
« Cela pourrait être l’une des décisions les plus déstabilisantes que ce tribunal ait rendues, s’il choisit d’y aller », a déclaré James Goodwin, analyste principal des politiques au Center for Progressive Reform.
Le défi que les juges viennent d’accepter de relever implique le pouvoir d’une unité du Département du commerce d’exiger que les opérations de pêche au hareng paient des moniteurs fédéraux sur leurs bateaux.
En annonçant sa décision de réexaminer l’affaire, le tribunal a supprimé la question de savoir quels pouvoirs le Congrès accordait au département du Commerce pour réglementer la pêche. Cela laisse la mort potentielle de Chevron la déférence comme la seule question à être informée et débattue dans l’affaire, connue sous le nom de Loper Bright Enterprises contre Raimondo.
Au cours des dernières années, la Haute Cour s’est saisie d’une série d’affaires qui semblaient sonner le glas pour Chevron déférence, mais a reculé à chaque fois. Cependant, la plupart des cas ont réussi à faire reculer les régulateurs en rejetant leurs interprétations juridiques.
En juin dernier, par exemple, le tribunal a statué sur une affaire impliquant des remboursements de Medicare dans laquelle certains conservateurs et groupes d’affaires avaient exhorté les juges à annuler Chevron. Dans un avis étroit et unanime, le tribunal a donné tort aux responsables de l’assurance-maladie – mais sans même mentionner Chevron.
La décision de la Cour suprême d’entendre l’affaire de la pêche, qui sera probablement débattue cet automne ou cet hiver avec une décision au premier semestre 2024, indique qu’au moins quatre juges voulaient accorder une révision – et que…
Lire la suite de l’article sur nouvelles-dujour.com
