La loi s’applique à toute personne qui « de manière corrompue… entrave, influence ou entrave toute procédure officielle, ou tente de le faire ». Les défendeurs du 6 janvier ont contesté l’utilisation de la loi par le DOJ pour plusieurs motifs, mais ont été largement repoussés par les tribunaux fédéraux de district et d’appel.
Plus récemment, plusieurs accusés du 6 janvier ont contesté l’interprétation des procureurs du mot « corrompu », affirmant que la définition du DOJ engloberait un large éventail de comportements qui rendraient même les perturbations mineures au Capitol sujettes à un crime de 20 ans. Ils ont fait valoir que pour prouver qu’un accusé a agi de manière « corrompue », les procureurs doivent montrer que les accusés du 6 janvier n’ont pas seulement enfreint les lois du Capitole, mais qu’ils avaient également l’intention de profiter illégalement à Donald Trump.
Cette exigence d’un «avantage illégal» est une limite importante aux accusations d’entrave qui protégerait les activités légales comme le lobbying ou la protestation pour influencer les décisions du Congrès, soutiennent-ils. Mais leur interprétation menacerait des centaines d’affaires du 6 janvier dans lesquelles les accusés ont revendiqué divers degrés d’ignorance sur les débats du Congrès ce jour-là ou une croyance de bonne foi que l’élection avait été volée à Trump.
Les procureurs, d’autre part, disent que l’interprétation des accusés de « corrompu » est trop étroite. Le ministère de la Justice dit qu’il doit simplement montrer que les accusés ont enfreint la loi pour perturber le Congrès – qu’ils pensaient ou non que c’était pour obtenir un avantage illégal pour Trump.
L’argument de jeudi au DC Circuit était centré sur le cas de Thomas Robertson, un ancien policier de Rocky Mount, en Virginie, qui était condamné l’année dernière pour entrave au Congrès. Un jury a conclu qu’il portait une arme mortelle – un gros bâton – et a pris contact avec des policiers qui tentaient de réprimer l’émeute. Il a été condamné en août 2022 à plus de sept ans de prison.
L’argument dans le cas de Robertson est survenu juste un mois après une décision partagée par un autre panel du DC Circuit compte tenu de la contestation par plusieurs accusés du 6 janvier de la loi sur l’obstruction a entraîné une confusion.
Mais l’argument de jeudi a suggéré que la cour d’appel pourrait être sur le point de clarifier la question en faveur du gouvernement. Les deux juges libéraux du panel – Cornelia Pillard et Florence Pan – ont indiqué qu’ils penchaient vers une définition plus large de « corrompu », une définition qui saisirait la tentative ouverte des émeutiers du 6 janvier de faire dérailler la procédure du collège électoral ce jour-là.
La seule conservatrice du panel, Karen Henderson, a déclaré qu’elle penchait vers une vision…
Lire la suite de l’article sur nouvelles-dujour.com
