Pourquoi est-ce important ? Parce que – à moins d’une réfutation puissante de Fox – cela signifie que Dominion a atteint une barre très élevée en matière de loi sur la diffamation. Parce que c’est dans l’arène publique, Dominion doit prouver que Fox savait qu’ils diffusaient des mensonges ou qu’ils « ignoraient imprudemment » la vérité ou la fausseté de leurs reportages.
Il est tentant de célébrer un verdict contre Fox ; « le mépris imprudent » pourrait tout aussi bien être son slogan. Mais un coup porté à la voix médiatique la plus forte de droite surviendrait à un moment, ironiquement, où d’autres conservateurs ont lancé une attaque fondamentale contre la presse libre qui touche directement la question de la diffamation. À risque est une affaire de la Cour suprême vieille de 58 ans qui est une puissante protection des droits du premier amendement : New York Times contre Sullivan.
En 1960, la NAACP a publié une annonce de collecte de fonds d’une page entière dans le New York Times, qui critiquait le traitement réservé aux manifestants par le département de police de Montgomery, en Alabama. L’annonce a fait quelques erreurs factuelles mineures – combien de fois Martin Luther King Jr. avait été arrêté, quelles chansons les manifestants ont chantées. Le commissaire de police du comté de Montgomery, LB Sullivan, qui n’était pas mentionné dans l’annonce, a poursuivi le journal et a obtenu un jugement de 500 000 $, soit l’équivalent de près de 5 millions de dollars aujourd’hui. Cela faisait partie d’une vague de poursuites en diffamation intentées à travers le Sud par des fonctionnaires qui avaient clairement l’intention de faire taire ou de mettre en faillite les critiques dans et hors de la presse.
C’est dans ce contexte qu’une Cour suprême unanime a renversé le verdict en 1964. Mais elle est allée beaucoup plus loin. L’affaire, a écrit le juge William Brennan, devait être encadrée dans le contexte « d’un engagement national profond envers le principe selon lequel le débat sur les questions publiques doit être décomplexé, robuste et grand ouvert, et qu’il peut très bien inclure véhément, caustique et des attaques parfois désagréablement vives contre le gouvernement et les fonctionnaires ».
Pour protéger ce principe, le tribunal a établi une nouvelle norme : lorsqu’il s’agissait d’agents publics, ils devaient prouver non seulement qu’une déclaration était fausse et préjudiciable, mais qu’elle avait été faite avec une « malveillance réelle » – un terme inartificiel qui signifiait pas de « mauvaise volonté », mais qu’il a été publié en sachant délibérément qu’il était faux ou avec « un mépris téméraire ». (Un exemple: Nous avons reçu une information anonyme selon laquelle le gouverneur battait ses enfants, alors nous l’avons diffusée.) Cette norme n’était pas suffisante pour les juges Hugo…
Lire la suite de l’article sur nouvelles-dujour.com
