Le commissaire a souligné des lacunes dans le maintien de l’ordre, le renseignement et le fédéralisme, ainsi que « l’incapacité à anticiper un tel moment et à gérer correctement les manifestations légitimes qui ont émergé, en particulier la manifestation à Ottawa ».
Trudeau a déclaré que son gouvernement ne voulait pas invoquer la loi sur les mesures d’urgence il y a un an, mais plus les manifestations se prolongeaient, plus les inquiétudes concernant la violence, potentiellement stimulées par l’extrémisme violent à motivation idéologique, augmentaient.
« C’était malheureux, ce n’était pas souhaitable, nous ne voulions pas le faire », a-t-il déclaré aux journalistes vendredi après-midi sur la Colline du Parlement. « Mais nous étions arrivés à un endroit où il n’y avait pas d’autre choix. »
La conclusion favorable au gouvernement de Rouleau n’était pas un slam dunk.
« Je n’arrive pas facilement à cette conclusion, car je ne considère pas que la base factuelle de celle-ci soit écrasante et je reconnais qu’il y a une force significative aux arguments contre l’atteindre », a-t-il écrit.
Pourtant, Rouleau était d’accord avec les arguments du gouvernement fédéral sur la plupart des points de discorde qui ont surgi au cours des six semaines d’audiences publiques.
Le gouvernement a protégé l’avis juridique qui a guidé la décision du Cabinet d’invoquer en invoquant le secret professionnel de l’avocat. Les avocats qui représentaient des groupes de défense des droits civiques à la commission ont insisté pour que le Cabinet renonce à ce privilège et révèle cette orientation juridique clé.
Rouleau s’est rangé du côté du gouvernement. « Je n’ai pas besoin de voir l’avis juridique lui-même pour accepter la preuve que [Cabinet] croyaient que leur conclusion était justifiée en droit.
Les organisateurs du convoi ont toujours soutenu que les manifestations étaient en grande partie pacifiques. Rouleau a admis que les informations faisant état de « violences graves et généralisées » ne se sont jamais matérialisées sur les sites de manifestation et a reconnu que des actes de violence « auraient pu être évités » sans une déclaration d’urgence.
« Le fait qu’il aurait pu être évité ne rend cependant pas la décision erronée », a répliqué Rouleau, écrivant que « des motifs substantiels » appuyaient la préoccupation du Cabinet sur la base d’informations « convaincantes et crédibles ».
Le cabinet de Trudeau a également été critiqué pour son interprétation d’une menace à la sécurité nationale.
Au plus fort des manifestations, le Service canadien du renseignement de sécurité n’a pas conclu que les manifestations constituaient une menace pour la sécurité du Canada, selon le seuil établi dans la Loi sur le SCRS qui guide l’agence.
Le Cabinet est arrivé à une conclusion différente, même si la même définition…
Lire la suite de l’article sur nouvelles-dujour.com
