La Cour suprême de Caroline du Nord ouvre la voie au gerrymandering partisan

La décision du tribunal d’État rendue vendredi pourrait également amener la Cour suprême des États-Unis à abandonner une affaire étroitement surveillée concernant le pouvoir des législatures des États sur les élections fédérales. Les juges ont entendu des arguments sur la question en décembre, mais ont signalé le mois dernier qu’ils envisageaient de changer de cap à la suite des efforts déployés pour amener le tribunal de Caroline du Nord à annuler sa décision antérieure.

Dans une décision distincte, le tribunal a également annulé une autre de ses décisions antérieures sur une loi sur l’identification des électeurs, sur une répartition similaire 5-2 strictement selon les lignes de parti. Cette décision rendue vendredi ouvrira la voie à l’entrée en vigueur d’une loi longuement litigieuse sur l’identité avec photo dans l’État.

L’ancien procureur général Eric Holder, qui dirige maintenant un groupe de redécoupage démocrate, a dénoncé la décision comme un exercice ouvertement politique.

« Cette décision honteuse et délégitimante d’autoriser la manipulation injuste et flagrante des circonscriptions électorales de Caroline du Nord n’était pas une fonction de principe juridique, c’était une fonction du personnel politique et de l’opportunisme partisan », a déclaré Holder dans un communiqué. « Ni la carte ni la loi n’ont changé depuis les décisions historiques de l’année dernière – seule la composition de la majorité de la Cour suprême de Caroline du Nord a changé. »

L’ancienne majorité démocrate du tribunal d’État a rendu une série de décisions récentes au cours de l’année dernière qui ont statué que le gerrymandering partisan était illégal en Caroline du Nord, tout en bloquant également la mise en œuvre de la loi d’identité avec photo de l’État. La décision de la nouvelle majorité de réentendre les arguments sur ces affaires si rapidement était inhabituelle, et de nombreux observateurs de la cour pensaient que la décision de le faire signifiait qu’il s’agissait de savoir quand, et non si, la nouvelle cour autoriserait le gerrymandering partisan.

Dans une longue décision rendue par le tribunal vendredi, les juges conservateurs ont conclu qu’ils ne pouvaient pas statuer sur les allégations de gerrymandering partisan, affirmant que c’était le rôle de la législature de l’État.

« Il n’y a pas de norme gérable sur le plan judiciaire pour statuer sur les réclamations partisanes de gerrymandering. Les tribunaux ne sont pas destinés à se mêler des questions politiques », a écrit le juge en chef Paul Newby dans son avis de 144 pages pour la majorité du tribunal.

Une grande partie de la justification de la majorité fait écho à celle d’une décision de la Cour suprême des États-Unis de 2019 qui a conclu que les tribunaux fédéraux ne pouvaient pas agir contre le gerrymandering partisan, mais a laissé la…